Ресурсы подразделяются на невозобновляемые и возобновляемые, в зависимости от того, порождают ли их потребление или производство значительные побочные эффекты. Кроме того, для истощаемых ресурсов, таких как нефть или газ, встает вопрос о том, как их распределять во времени и пространстве, тогда как ключевой проблемой относительно возобновляемых ресурсов является благоразумное управление, обеспечивающее максимизацию ценности ресурса.

Хотя доля ресурсов в общем доходе мала, было бы глупо предполагать, что они не являются важными для экономического роста. Как бы нам не пришлось в один прекрасный день обнаружить, что какой-нибудь важный ресурс истощился и нужно приложить большие усилия для того, чтобы откопать ему замену. Ничто другое не сможет так быстро привести в состояние хаоса и нищеты современную промышленную экономику, как истощение запасов топлива для энергоемких факторов производства, например, двигателей внутреннего сгорания, систем центрального отопления и охлаждения, электрических моторов и электроники. Более того, в 1992 г. 90% энергии, потребляемой в США, было получено за счет использования конечных невозобновляемых ресурсов — нефти, газа и угля. Следует ли нам предпринять действия для того, чтобы ограничить использование этих драгоценных запасов с тем, чтобы ими могли пользоваться наши внуки? .

Экономисты дают два ответа на этот вопрос. Первый: они указывают, что наши полезные ископаемые, такие как нефть или газ, являются конечными, но отнюдь не «совершенно необходимыми». Совершенно необходимыми ресурсами являются такие ресурсы, которым нельзя найти замену (например, кислород). Для всех энергетических ресурсов можно найти замену. Мы можем заменить уголь на нефть или газ; мы можем перевести уголь в жидкое или газообразное состояние, если нам нужно жидкое или газообразное топливо;

если запасы угля закончатся, мы сможем использовать солнечную энергию, энергию расщепления атома и,

возможно, когда-нибудь даже энергию термоядерной реакции. Последние три источника энергии мы имеем в изобилии, так как когда солнце прекратит свое существование, земля уже будет мертвой.

Вторая точка зрения касается относительной производительности различных активов. Многие сторонники защиты окружающей среды считают, что энергия и другие природные ресурсы, такие как ненаселенные территории или вековые леса представляют собой особый вид капитала, который нужно сохранять для того, чтобы мы могли поддерживать необходимый уровень экономического роста. Экономисты не согласны с этой точкой зрения и склонны рассматривать природные ресурсы как вид капитальных активов, которыми общество владеет наряду с компьютерами, человеческим капиталом в виде образованной рабочей силы и техническим знанием, которым владеют ученые и инженеры. И экономисты, и сторонники экологического подхода согласны в том, что наше поколение должно оставить запас капитальных активов для следующих поколений;

однако экономисты указывают, что структура этих активов должна зависеть от их будущей производительности. Отнюдь не является очевидным, что будущие поколения извлекут больше пользы из больших запасов природного капитала (нефти, газа и угля), чем из запасов произведенного человеком капитала в виде прекрасных лабораторий, большого количества ученых и библиотек, соединенных в единую систему с помощью электронных сетей.

Таблица 19-2. Производство на основе использования различных ресурсов

Огромное разнообразие продуктов основано на природных ресурсах возобновляемого и невозобновляемого типа. Оценки общего выпуска или продаж включают не только использование ресурсов, но и доходность капитала и труда. Источник: «Annual Input —Output Accounts of the U.S. Economy: 1987», Survey of Current Business (апрель 1992), стр. 55-71; Robert Gordon et al., Toward a New Iron Age? (Yale University Press, New Haven, 1989)

Рис. 19-2. Природный капитал и произведенный капитал являются взаимозаменяемыми на производстве

Выпуск может обеспечиваться как за счет использования природного капитала (Км), так и за счет использования человеческого капитала (Кн). Кривая показывает комбинацию ресурсов, с помощью которой можно достичь определенного уровня выпуска в будущем (Q*). Сторонники экологического подхода настаивают на сохранении природного капитала с тем, чтобы в будущем его запасы были достаточно велики, как в точке С. Экономисты указывают на необходимость следить, чтобы редкие ресурсы использовались секторами экономики с наибольшей доходностью. Если природный капитал имеется в изобилии, более эффективным решением было бы перемещение в точку В, потребляя запасы природного капитала сегодня и увеличивая запасы человеческого капитала и совершенствуя технологии с помощью исследований и разработок для будущих поколений

Замещаемость природных ресурсов и других видов капитала изображена с помощью производственной кривой безразличия, или «изокванты», на рис. 19-2. М ы изобразили количество двух видов капитала, которое могло бы быть необходимо для достижения определенного уровня выпуска в будущем (Q*), при условии, что количество других ресурсов является постоянным. Этот уровень выпуска может быть достигнут в точке С при следовании курсом консервативной политики, требующей ограничения использования энергии сегодня для того, чтобы оставить большие запасы нефти и газа и небольшой человеческий капитал для будущего. Другая возможность — точка В, при использовании стратегии низких затрат на энергию и высоких—на образование. Оба эти варианта вполне возможны и выполнимы, однако, наиболее благоприятным является тот, который обеспечивает высокий уровень потребления и сегодня, и в будущем.

Обратите внимание, что изокванта пересекает ось ординат в точке А, в которой мы можем обеспечить не-

обходимый нам в будущем уровень выпуска Q* без нефти и газа. Возможно ли это? При высоком уровне развития науки и техники, который демонстрирует точка А, общество сможет разработать и ввести в действие технологии, замещающие нефть и газ, запасы которых к тому времени истощатся. То, что кривая пересекает ось ординат, показывает, что в длительном периоде нефть и газ не являются совершенно необходимыми.

Тенденции цен на ресурсы

В 1973 г. после окончания войны и наложения нефтяного эмбарго на Ближнем Востоке цены на нефть «взлетели до небес», а также значительно возросли цены на многие другие ресурсы. М ногие опасались, что важнейшие невозобновляемые мировые ресурсы заканчиваются.

Двадцатью годами спустя, цена на нефть составляла всего 16 долл. за баррель. Даже сделав поправку на инфляцию, мы видим, что сегодня цена на нефть едва ли больше той, которая была установлена во время нефтяного шока 1970-х гг. Удивительно, что это верно почти для всех природных ресурсов — в коротком периоде цены скорее падают, чем растут. На рис. 19-3 изображены тенденции изменения цен на некоторые ресурсы относительно цен на труд. Для всех основных присваеваемых природных ресурсов, кроме леса на корню (то есть цены на несрубленные деревья), реальная цена снизилась в течение последнего столетия.

Посмотрим на этот вопрос с другой стороны. Если бы пессимисты были правы, мы могли бы ожидать, что все большая часть национального продукта будет относиться к производству ресурсов. На самом деле, доля производства ресурсов в экономике уменьшается. На рис. 19-4 можно видеть, какую часть общего национального выпуска составляют сельское хозяйство, лесное хозяйство, разведение рыбы, добывающая промышленность и использование ресурсов. Доля этих производств составляла около 14%экономики в 1940-х гг. и уменьшилась до 6% к 1990-м гг. В основном это уменьшение произошло благодаря сельскому хозяйству, по причинам, которые мы рассматривали в гл.4. Влияние нефтяного кризиса 1970-х гг. показано на рис. 19-4 в виде выпуклостей, так как в результате этого кризиса цены на нефть и газ, а также их доля в национальной экономике резко подскочили.

Что же лежит в основе этих тенденций? Этот вопрос проходит параллельно с нашей дискуссией о Мальту се. В действительности, снижающее цены влияние технологических изменений и новых открытий компенсировало повышающий цены эффект истощения ресурсов. Например, медные телефонные провода замещаются на кабель из оптических волокон, при производстве которого используется гораздо более дешевое и имеющееся в изобилии сырье. Почти то же самое происходит с большинством природных ресурсов.

Рис. 19-3. Цены большинства ресурсов снизились по сравнению с ценой труда —заработной платой

Для большинства природных ресурсов новые открытия и производительность компенсировали истощение, так что рыночные цены на эти ресурсы снизились по сравнению с заработной платой. Единственным исключением из этого правила является цена на строевой лес. Источник: W. D. Nordhaus, «Lethal Model II: The Limits to Growth Revisited», Brookings Papers on Economic Activity, no.2,1992, стр.24,26                   

Пари о ресурсах. В 1980 г. Джулиан Сай-мон (Julian Simon), экономист и видный сторонник подхода «рога изобилия», бросил вызов пессимистам — сторонникам экологического подхода. Уверенный, что технология найдет замену любому ресурсу, он предложил пари о том, что цены на любые ресурсы будут падать, а не расти.

Вызов Саймона был принят Полом Эрлихом (Paul Ehrlich), известным биологом и сторонником экологического подхода. Эрлих стал известен в 1968 г. как автор книги «Популяционная бомба», в которой он указал на нависшую над человечеством угрозу голода. В своей следующей книге он предсказал, что все

основные природные ресурсы закончатся к 1985 г. Не удивительно, что Эрлих не смог не ответить на вызов Саймона. Эрлих заключил пари на 1000 долл. о том, что цены на пять металлов — хром, медь, никель, олово и вольфрам — возрастут к 1990 г., с поправкой на инфляцию.

Саймон одержал победу в этом пари. Цены на все пять металлов резко упали за десять лет (см. рис. 19-3). Эрлих не только неправильно оценил долгосрочную тенденцию изменения цен на ресурсы, но и неудачно выбрал время — в то десятилетие деловой цикл укрепил долгосрочные силы. Саймон хотел заключить новое пари, но Эрлих решил, что ему не осилить новых потерь и отклонил предложение.

В. СДЕРЖИВАНИЕ ВНЕШНИХ ЭФФЕКТОВ: ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ

Задача сохранения окружающей среды должна стать и станет главным организующим принципом в мире после окончания холодной ,                             войны.

Альберт Дж. Гор-млйдший, из речи на собрании демократической пар-

'    ••   -             тии(1992)

В течение президентской предвыборной кампании 1992 г. кандидат в вице-президенты Альберт Гор говорил о необходимости понимания потенциальных катастрофических последствий неограниченного экономического роста, указывая на существующие проблемы, такие как озоновая дыра над Антарктидой, а также на будущие проблемы, например, глобальное потепление. Президент Буш высмеивал Гора. Он говорил «Знаете, почему я называю его озоновым мальчиком? Этот парень зашел так далеко в своей борьбе за защиту окружающей среды, что готов оставить без работы всех американцев».

Эти споры на высшем политическом уровне отражают существование глубокой пропасти между теми, кто видит беду в том, что страна пренебрегает проблемами окружающей среды и теми, кто считает, что эти проблемы могут быть легко устранены с помощью современных технологий и что они представляют меньшую опасность для нации, чем проблемы войны, безработицы, эпидемий, наркомании и бедности. В этом разделе мы исследуем природу экологических побочных эффектов, опишем, почему они являются причиной экономической неэффективности и проанализируем потенциальные способы исправления ситуации.

В начале данной главы мы подразделили природные ресурсы на присваеваемые и неприсваеваемые. Не-

присваеваемые ресурсы являются причиной возникновения внешних эффектов. Внешние (побочные) эффекты имеют место тогда, когда производство или потребление являются причиной невольных затрат или выгоды для других людей. Точнее, внешним эффектом называется влияние поведения одного хозяйствующего субъекта на благосостояние другого, причем это влияние не выражено в деньгах или рыночных сделках.

Побочные эффекты разнообразны. Одни из них положительны (внешняя экономия), другие отрицательны (внешние потери). Таким образом, если я сливаю кислоту в реку, она убивает рыбу и растения в этой реке. Поскольку я не плачу за причиненный вред, имеют место внешние потери. Если вы откроете лучший способ очистки отходов переработки нефти, польза от этого открытия распространится на многих людей, которые не будут платить за нее. В данном случае имеет место внешняя экономия.

Некоторые побочные эффекты являются всеобъемлющими, другие обладают меньшей сферой проникновения. Когда в средние века эпидемия бубонной чумы приходила в город, под косой черной смерти могло погибнуть все его население. С другой стороны, когда вы жуете луковицу на футбольном стадионе в ветреный день, внешний эффект этого будет едва заметен.

Общественные и частные блага

Для иллюстрации понятия побочного эффекта возьмем пример общественного блага, представляющего собой товар, который доступен всем и каждому.

Прекрасным примером общественного блага служит система национальной обороны. Нет ничего более важного для общества, чем безопасность. Однако национальная оборона как экономическое благо значительно отличается от частных благ, например, хлеба. Десять буханок хлеба можно разделить между людьми по-разному, и тот кусок, который ем я, не могут съесть остальные. Национальная оборона касается всех и каждого в равной степени. Не имеет значения, ястреб вы или голубь, пацифист или милитарист, молоды или стары, невежественны или образованы — система национальной защиты будет охранять вас так же, как и любого другого гражданина.

В этой связи обратите внимание на очевидный контраст: решение обеспечить определенный объем общественного блага, например, национальной обороны, приведет к созданию большого количества подводных лодок, снарядов и танков для защиты каждого из нас. Напротив, решение приобрести частное благо, например, хлеб, является индивидуальным действием. Вы можете съесть четыре кусочка, или два, или всю буханку; ваше решение касается только вас и не обязывает кого-либо еще потреблять определенное количество хлеба.

Система национальной обороны является крайним случаем общественного блага. Однако и в случае вакцины против оспы, и в случае постройки плотины, предотвращающей наводнения, и многих других государственных проектов, вы обнаружите элементы общественных благ. Сделаем следующее обобщение:

Общественными благами называются такие блага, выгода от пользования которыми неразделимо распределена по всему обществу, независимо от того, хотят или нет отдельные его представители приобретать это благо. Частными благами, напротив, называются блага, которые можно разделить среди людей так, что другим от этого не будет никакой выгоды или затрат, Эффективное обеспечение общественных благ часто требует государственных действий, в то время как частные блага может эффективно распределить рынок.

Кроме общественных благ существуют еще и общественные «антиблага» — общественные блага, равномерно налагающие издержки на группу людей. Это нежелательные побочные продукты производства или потребления. Ниже в данной главе мы рассмотрим дискуссию по поводу тепличного эффекта, при котором сгорание полезных ископаемых угрожает глобальной переменой климата. Другие примеры — загрязнение воздуха и воды отходами химической промышленности, производства энергии или использования автомо

билей; кислотные дожди, причиной которых является перемещение производственных выбросов серы; радиоактивные выбросы по причине испытаний ядерного оружия или катастроф, подобных чернобыльской аварии; а также истощение озонового слоя в результате накопления в атмосфере хлорофторуглеродов. Следует отметить, что во всех этих случаях тот, кто вызвал все эти внешние эффекты, не желал никому зла. Побочные эффекты здесь являются непроизвольной, но неприятной частью экономической деятельности.

Неэффективность рынка и внешние эффекты

Авраам Линкольн говорил, что государство должно «делать для людей то, что необходимо, но что они не могут сделать сами вообще или так хорошо, как это сделает государство». Контроль за загрязнением окружающей среды является именно такой задачей, так как рыночный механизм не обеспечивает достаточный контроль за чистотой воздуха, воды и земли. Фирмы не будут добровольно ограничивать выбросы вредных химических веществ или прекращать слив токсичных отходов производства. Поэтому контроль за загрязнением окружающей среды считается законной функцией государства.

Анализ неэффективности

"Почему побочные эффекты, такие как выбросы вредных веществ в окружающую среду, ведут к экономической неэффективности? Возьмем, к примеру, гипотетическую коммунальную услугу по обеспечению домов электроэнергией, вырабатываемой за счет сгорания угля. Производство под названием «Dirty Light and Power» (букв. перевод — «Грязный свет и энергия»—Прим. пер.) выбрасывает в воздух тонны губительного диоксида серы, который наносит вред самому предприятию, так как приходится чаще перекрашивать здания и оплачивать возрастающие медицинские расходы. Однако большая часть наносимого предприятием вреда является «побочной» для фирмы — окислы серы разносятся по стране, нанося вред растительности и зданиям и вызывая болезни дыхательных путей у населения.    

Будучи солидным предприятием, максимизирующим прибыль, «Dirty Light and Power» должно решить, насколько должен быть велик объем производимых им вредных выбросов. Если не производить очистки выбрасываемых в воздух веществ, будут страдать рабочие и само предприятие. Сверхтщательная очистка, с другой стороны, потребует огромных затрат на системы переработки, очистные сооружения и т.д. Полная очистка стоит столько, что предприятие не сможет вы-жить на рынке.  

Рассмотрев все это, управляющие принимают решение производить очистку до той точки, где выгода

от дополнительного снижения уровня выбросов (предельные частные выгоды) будет равна дополнительным затратам на очистку (предельные издержки на снижение). Счетоводы фирмы подсчитали, что предельная частная выгода равна 10 долл. на тонну диоксида серы. Далее, инженеры передают руководству, что снижение уровня выбросов с 400 до 350 тонн вызовет предельные издержки в размере 10 долл. за каждую тонну сокращения. Фирма нашла свой частный оптимальный уровень снижения выбросов на 50 тонн, при котором предельные частные выгоды точно равны предельным издержкам на снижение уровня выбросов. Другими словами, когда предприятие вырабатывает электроэнергию с наименьшими затратами, учитывая только частные издержки и выгоды, оно будет производить на 50 тонн меньше выбросов в окружающую среду.

Предположим, однако, что комиссии ученых и экономистов, борющейся за чистоту окружающей среды, поручено оценить общее воздействие деятельности предприятия на общество, а не только на него самого. Произведя необходимые тесты, аудиторы обнаруживают, что предельная общественная выгода контроля за выбросами — включая повышение здоровья и ценности собственности в прилегающих регионах — в 10 раз превышают предельную частную выгоду. Каждая тонна сокращения выброса обходится в 10 долл., однако, обществу она стоит 90 долл. внешних издержек. Почему же предприятие не включило в свои подсчеты эти 90 долл. дополнительной общественной выгоды? Эта сумма не учтена, так как она является побочной для фирмы и не влияет на ее прибыль.

Теперь мы видим, как выбросы вредных веществ и другие побочные эффекты приводят к неэффективным экономическим результатам. В условиях нерегулируемой окружающей среды фирмы определяют наиболее выгодный для них уровень выбросов, уравнивая предельную частную выгоду от снижения уровня выбросов с предельными издержками этого снижения. Когда побочные эффекты от выбросов значительны, частное равновесие приведет к тому, что уровень выбросов будет чрезмерно высок, а очистка слишком небольшой.

Общественно эффективные выбросы в окружаю-шуюсреду. Учитывая, что частные решения о контроле за выбросами не являются эффективными, зададим себе вопрос: а существует ли способ найти лучшее решение? Следует ли полностью запретить выбросы? Следует ли потребовать того, чтобы пострадавшая сторона вела переговоры с нанесшей вред стороной, или позволить ей преследовать нарушителя в судебном порядке? Существует ли какое-либо инженерное решение?

Как правило, экономисты определяют социально эффективный уровень выбросов путем балансирова

ния социальных затрат и выгоды. Точнее, для обеспечения эффективности требуется, чтобы предельные общественные выгоды от снижения уровня выбросов были равны предельным общественным издержкам этого снижения.Часто бывает, что предельная выгода в отношении здоровья и собственности нации от уменьшения выбросов на одну единицу точно равняется предельным затратам на это уменьшение.

Как мог бы быть определен эффективный уровень выбросов? Экономисты рекомендуют пользоваться методом, известным как анализ «затраты-выгоды», при котором эффективные стандарты устанавливаются путем балансирования предельных затрат на какое-то действие с его предельной выгодой. В случае с предприятием «Dirty Light and Power» предположим, что эксперты, изучая издержки на снижение уровня выбросов и вред, нанесенный выбросами окружающей среде, приходят к выводу, что предельные выгоды и издержки равны, когда количество выбрасываемого диоксида серы снижается не на 50, а на 250 тонн. При таких цифрах предельные издержки на снижение выбросов составляют 40 долл. за тонну, а предельные общественные выгоды — тоже 40 долл. за тонну.

Почему для фирмы является эффективным выбрасывать в окружающую среду 150тонн,ане400?Таккак при таком уровне выбросов чистая общественная ценность производства максимизирована. Если бы предприятие выбрасывало больше 150 тонн диоксида серы, дополнительный вред окружающей среде перевесил бы полученную экономию затрат. С другой стороны, если бы выбросы были снижены до уровня меньше 150 тонн, предельные издержки на очистку выбросов были бы больше, чем предельная выгода от чистого воздуха. Здесь снова, как и во многих других областях, мы находим наиболее эффективный выход путем выравнивания предельных издержек и предельной выгоды определенного действия.

Использование анализа «издержки-выгоды» показывает, почему крайние позиции в отношении окружающей среды: «никакого риска» или «нулевое оправдание» — как правило, будут расточительными. Снижение уровня выбросов до нуля влечет за собой астрономические издержки на очистку, в то время как предельная выгода от уменьшения последних нескольких грамм вредного вещества может быть очень скромной. В некоторых случаях может быть даже невозможно продолжать производство с нулевыми выбросами, так что при таком подходе нужно будет закрывать сталелитейную промышленность и отменять все автомобильное движение. В целом, экономическая эффективность требует компромиссных решений, балансирующих добавочную ценность выпуска продукции и дополнительный вред от выбросов.

Нерегулируемая рыночная экономика характеризуется уровнем выбросов (или других побочных эффек-

тов), при котором предельные частные выгоды от уменьшения выбросов равны предельным частным затратам на это уменьшение. Для обеспечения эффективности требуется, чтобы предельные общественные выгоды были равны предельным общественным издержкам. В условиях нерегулируемой экономики уровень выбросов слишком высок, а снижение этого уровня слишком мало.

Графический анализ выбросов

Мы можем проиллюстрировать все сказанное выше с помощью рис. 19-5. Кривая МС, имеющая положительный наклон, представляет предельные издержки снижения выбросов. Кривые, имеющие отрицательный наклон, отражают предельные выгоды от уменьшения загрязнения. Верхняя сплошная линия MSB — предельные общественные выгоды от уменьшения загрязнения, нижняя линия МРВ — предельные частные выгоды от снижения выбросов для производителя этих выбросов.

Предостережение по поводу изображения   загрязнения   окружающей среды графическим способом. Анализируя загрязнение окружающей среды, полезно рассматривать контроль за загрязнением или снижение загрязнения как «благо». Поэтому на графиках мы измеряем предельные из

держки и выгоды на вертикальной оси, а снижение загрязнения на горизонтальной. Суть в том, чтобы помнить, что так как снижение загрязнения есть благо, оно откладывается в положительную сторону на оси. Вы можете также рассматривать загрязнение^'как измеренное в негативную сторону от крайней правой точки 400. Таким образом, нулевое снижение загрязнения равно загрязнению, равному 400, а снижение, равное 400, означает нулевой уровень загрязнения.

Решение нерегулируемого рынка представлено точкой I, в которой предельные частные издержки и выгоды равны. В этой точке выбросы уменьшены всего на 50 тонн, а предельные частные издержки и выгода составляют по 10 долл. за тонну. Однако решение нерегулируемого рынка неэффективно. Мы можем убедиться в этом, снизив выбросы еще на 10 тонн (на графике это представлено тонкой полосой справа от точки I). Для этого дополнительного сдвига предельные выгоды представлены общей площадью полосы под кривой MSB, а предельные издержки — площадью под кривой МС. Таким образом, чистые выгоды представлены закрашенной областью между двумя кривыми.

Эффективный уровень загрязнения представлен точкой Е, в которой предельные общественные выгоды равны предельным затратам на снижение загрязнения. В этой точке и MSB и МС равны 40 долл. за тонну.

Рис. 19-5. Неэффективность, возникающая по причине побочных эффектов

Когда предельные общественные выгоды (MSB) не равны предельным частным выгодам (МРВ), на рынке будет наблюдаться нерегулируемое равновесие в точке I, причем снижение уровня загрязнения будет слишком мало. Эффективные меры по очистке загрязнения наблюдаются в точке Е, где MSB равны МС '            '    '   '

Так как МSB и МС равны, эксперимент с дополнительным уменьшением выбросов покажет, что между двумя кривыми нет никакого расстояния, что означает, что от дополнительного контроля над загрязнением нет никакой выгоды. Также мы можем измерить чистую выгоду эффективного решения для нерегулируемого рынка, сделав большое количество маленьких полос чистой выгоды между закрашенной полосой и точкой Е на рис. 19-5. Эти подсчеты показывают нам, что область ISE представляет выгоду от эффективного устранения загрязняющего окружающую среду производства.

В качестве финального эксперимента, рассмотрим воздействие правила, гласящего, что загрязнение должно быть устранено полностью; это правило можно назвать философией нулевого риска, и оно бы потребовало удаления всех 400 единиц загрязнения. Для этого предельная социальная выгода должна быть равна нулю, а предельные социальные издержки должны находиться в точке Z. При этом существуют значительные избыточные издержки на устранение загрязнения. Присоединив все маленькие полосы справа от точки эффективного решения, мы увидим, что чистые издержки такого подхода представлены областью EZB.

Политика, направленная на корректировку внешних эффектов

Какое оружие может использовать государство для борьбы с неэффективностью, причиной которой являются побочные эффекты? Сегодня государство использует либо метод прямого контроля, либо финансовые стимулы для того, чтобы заставить фирмы снизить уровень вредных побочных эффектов или увеличить благоприятную для общества и окружающей среды деятельность. В оставшейся части данной главы мы рассмотрим шаги, которые предпринимает правительство для ограничения загрязнения окружающей среды и других вредных последствий человеческой деятельности.

Государственные программы

Прямой контроль. Для борьбы с загрязнением окружающей среды, а также побочными эффектами, касающимися здоровья и безопасности, государство использует прямое регулирование, часто называемое социальным регулированием (см. гл. 18). Например, закон о чистоте воздуха, принятый в 1970 г., снизил максимальный доступный уровень выбросов для трех главных источников загрязнения на 90%. В 1977 г.предприятиям было приказано уменьшить выбросы серы на новых заводах на 90%. В ряде законодательных актов, выпущенных за последнее десятилетие, фирмам предписывается постепенно сокращать использование хи

микатов, способствующих утоньшению озонового слоя. Именно таким образом работает регулирование.

Как правительство вводит в действие меры по регулированию загрязнения окружающей среды? Продолжим рассмотрение нашего примера с предприятием «Dirty Ligjht and Power». Министерство защиты окружающей среды приказало фирме снизить уровень выбросов определенного компонента с 400 до 150 тонн. При использовании директив регулирующий орган просто приказывает фирме подчиниться, обеспечивая ее детальными инструкциями о том, какие технологии использовать и как их применять. Возможностей для введения новых подходов или компромиссов внутри фирмы или среди многих фирм при таком методе немного. Если стандарты установлены правильно — «если» является здесь очень большим — в результате может быть достигнут эффективный уровень загрязнения, о котором мы говорили выше.

Хотя в теории вполне возможен вариант, когда регулирующий орган может выпускать такие указы о регулировании загрязнения, которые гарантируют экономическую эффективность, на практике это случается очень редко. Конечно, многие меры по контролю за загрязнением страдают от значительных государственных побочных эффектов, которые мы рассматривали в гл. 17. Например, меры по регулированию загрязнения окружающей среды часто назначаются без сравнения предельных затрат и предельных выгод, без которого невозможно определить наиболее эффективный метод контроля над загрязнением. Правда, в случае некоторых регулирующих программ закон запрещает сравнение выгод и затрат как способ определения стандартов.

Кроме того, стандарты по свей сути являются грубым инструментом. Эффективное снижение загрязнения требует, чтобы предельные издержки на загрязнение были равны для всех источников этого загрязнения. Командно-контролирующее регулирование, как правило, не допускает дифференцирования между фирмами, регионами или отраслями промышленности. Следовательно, регулирование в равной степени касается и больших, и маленьких фирм, городов и сельских местностей, значительно и незначительно загрязняющих окружающую среду фирм. Даже если фирма А может уменьшить выброс вредного вещества на тонну с затратами, составляющими лишь малую часть издержки фирмы В, обе фирмы должны будут соответствовать одинаковым стандартам. Также нет. никаких стимулов для фирмы, издержки которой невелики, снизить уровень загрязнения ниже стандартного, даже если это будет экономно. Многочисленные исследования показывают: отсутствие гибкости стандартов загрязнения окружающей среды приводит к тому, что страна платит за уменьшение уровня загрязнения гораздо больше, чем могла бы при эффективной разработке этого вопроса.

Экономическая теория в действии:

должны ли регулирующие органы допускать существование «мыльных пузырей»? В начале 1990-х гг. Управление по охране окружающей среды и корпорация «Амоко» (Amoco Corporation), большая нефтяная компания, предприняли исследование завода по переработке нефти в Йорктауне, штат Вирджиния, принадлежавшего этой компании. Согласно Закону о чистоте воздуха, корпорация «Амоко» должна была внести изменения в систему очистных водных сооружений завода для того, чтобы снизить выбросы бензола, вредного химиката. Стоимость работ составляла 31 млн. долл.

Однако результаты исследования показали, что снижение уровня выбросов бензола может быть достигнуто с гораздо меньшими затратами. Для этого требовалось внести некоторые изменения в нерегулируемую область — морской терминал завода — где корабли разгружали нефть и загружались бензином. Какова стоимость этого проекта? 10 млн. долл.

Аномалия возникает потому, что регулирование не является эффективным с точки зрения затрат, т.е. не предназначается для того, чтобы достичь определенного уровня загрязнения с наименьшими затратами. Эффективность по затратам требует того, чтобы предельные издержки уменьшения выбросов были одинаковыми для всех источников. В этом случае предельные издержки на морском терминале были гораздо ниже предельных затрат на очистных сооружениях. Некоторые экономисты рекомендуют рассматривать целое предприятие как «мыльный пузырь», внутри которого фирма имеет общие цели по выбросам и может достичь поставленных целей с наименьшими издержками.

Решение рынка: плата за выбросы вредных веществ.

Для того, чтобы избежать ловушек прямого контроля, многие экономисты советуют, чтобы политика в основном полагалась на экономические стимулы, а не на команды правительства. Одним из подходов является введение платы за выброс вредных веществ, то есть налога, выплачиваемого фирмой и равного стоимости причиненного вреда. Если фирма «Dirty Light and Power» вызвала для общества побочные предельные издержки в 35 долл. за тонну выбрасываемого вещества, соответствующим размером платы будет 35 долл. за тонну. Это хороший способ иптернализировать внешний эффект, заставив фирму компенсировать общественные издержки своей деятельности. Подсчитывая свои частные издержки, фирма обнаруживает, что каждая дополнительная тонна выбросов будет стоить 5 долл. внутренних затрат для фирмы плюс 35 долл. платы за выбросы. Итого — 40 долл. за тонну выбросов. Выравнивая новые предельные выгоды (частные выгоды плюс плата за выбросы) с предельными затратами на уменьшение выбросов, фирма будет стремить

ся снизить уровень выбросов до эффективного уровня. Если размер платы за выбросы был правильно подсчитан — другое большое «если» — фирма будет двигаться, как будто под руководством невидимой руки, к точке эффективности, в которой предельные общест-венные издержки и предельные общественные выгоды от загрязнения равны.

Альтернативный подход продемонстрирован в графической форме на рис. 19-6, который похож на рис. 19-5 за исключением одного — в данном случае мы предполагаем, что существуют незначительные частные выгоды от снижения уровня загрязнения. В рамках политики прямого контроля правительство просто приказывает фирме снизить выбросы на 250 тонн (или ограничить уровень выбросов до 150 тонн). В результате стандарт оказывается на сплошной вертикальной линии. Если бы стандарт был установлен на верном уровне, фирма бы достигла социально эффективного уровня снижения загрязнения. Следовательно, при осуществлении эффективного регулирования, фирма окажется в точке Е, где MSC равны МС.

Что можно сказать о плате за загрязнение?Предпо-ложим, что правительство берет с фирмы по 40 долл. за тонну вредного вещества. В результате предельные частные выгоды от снижения уровня загрязнения возрастут с нуля до 40 долл. за тонну. Столкнувшись с этим стимулом, фирма снова сделает выбор в пользу точки эффективности Е на рис. 19-6.

Рис. 19-6. Стандарты и плата за загрязнение

Когда правительство ограничивает уровень выбросов в окружающую среду до 150 тонн, или требует снижения этого уровня на 250 тонн, это приводит к установлению эффективного уровня загрязнения в точке Е. Можно достичь того же результата, установив плату за выброс 40 долл. за тонну; фирма будет стремиться сравнять плату с предельными затратами и опять окажется в точке Е

Решение рынка: торгуемые разрешения на выбросы диоксида серы. Новый подход, не требующий законода-тельного введения налогов, состоит в использовании торгуемых разрешений. В рамках этого подхода, вместо того, чтобы приказывать фирме, сколько она должна платить за единицу выбросов, а затем предоставлять фирме самой устанавливать уровень загрязнения, правительство само определяет этот уровень, а затем размещает соответствующее количество разрешений. Цена такого разрешения, которая представляет уровень платы за выбросы, затем устанавливается спросом и предложением на рынке разрешений. Предположим, что график затрат известен; тогда подход торгуемых разрешений имеет тот же результат, что и подход платы за загрязнение. Единственное различие состоит в том, что правительство получает выручку от платы за загрязнение, а те, кто приобретает разрешение (в основном коммунальные предприятия) оказываются в неожиданном выигрыше, измеряющемся в виде ценности таких разрешений.

В США в настоящее время проводится тестирование подхода торгуемых разрешений в отношении диоксида серы, одного из наиболее вредных веществ, загрязняющих окружающую среду. В соответствии с поправкой к Закону о чистоте воздуха, принятой в 1990 г., правительство будет выпускать разрешения на выброс 9 млн. тонн диоксида серы в год для всех Соединенных Штатов. В результате эта политика приведет к образованию огромного «мыльного пузыря над всей страной». К концу десятилетия выбросы, согласно плану, должны быть снижены на 50% по сравнению с 1990 г. Коммунальные предприятия, обеспечивающие людей электроэнергией, получают разрешения на выброс в атмосферу диоксида серы и продают их на Чикагской товарной бирже наравне со свиной вырезкой или бензином. Фирмы, имеющие возможность очень дешево снизить уровень выбросов диоксида серы, будут продавать свои разрешения другим фирмам, которым необходимы дополнительные разрешения для своих новых заводов или у которых нет в запасе времени для снижения уровня выбросов.

Экономисты — сторонники экологического подхода считают, что стимулы позволят достичь нужных целей со значительно меньшими затратами, чем при традиционном командно-контролирующем регулировании. Исследования экономиста Тома Титенберга (Torn Tietenberg) из колледжа Колби в Мэне показали, что традиционные подходы обходятся в 2 и более (до 10) раз дороже, чем эффективное по затратам регулирование.

Экономическая теория в действии: какова ценность пятнистой совы? Для достижения эффективного уровня регулирования обычно требуется, чтобы регу

лирующий орган мог выразить ценность побочного эффекта в долларах. Например, если плата за выбросы устанавливается для того, чтобы уравнять предельные общественные издержки и выгоды, мы можем легко подсчитать социальный вред от загрязнения. В случаях, когда воздействию подвергаются рыночные товары и услуги, измерения достаточно просты. Если потепление климата уменьшает урожай пшеницы, мы можем измерить вред с помощью чистой ценности пшеницы. Или, если новая дорога уменьшает время, проведенное в пути, для жителей округа, мы можем оценить выгоду от строительства дороги, умножив количество сэкономленных часов на ценность времени, измеренную, например, с помощью ставки заработной платы,    

Однако многие типы вреда, нанесенного окружающей среде, в особенности в нерыночном секторе, очень трудно оценить. Например, в конце 1980-х гг. и начале 1990-х гг. сторонники экологического подхода призывали остановить лесозаготовки на широкой полосе северо-запада страны для того, чтобы сохранить место обитания пятнистой совы. Тысячи рабочих могли бы остаться без работы. Как мы могли бы оценить продолжение существования (кто знает, как долго) пятнистой совы? Другой пример: авария на танкере Exxon Valdez у побережья Аляски привела к разливу нефти, из-за которого погибли многие морские животные и растения и был нанесен вред природе побережья. Сколько стоит жизнь морской выдры? Еще более противоречивой проблемой является ценность человеческой жизни. Сколько должно заплатить общество за увеличение продолжительности жизни человека?

Экономисты использовали несколько подходов для того, чтобы оценить вред, который нельзя выразить в рыночных ценах. Оценка очень проста в тех случаях, когда экологические проблемы приносят вред непосредственным пользователям. В загрязненной реке или озере нельзя ловить рыбу или купаться, и мы можем подсчитать ценность потерянных возможностей.

Что же можно сказать о ценности пятнистой совы? Большинство людей никогда ее не видели, также как они никогда не видели американского журавля и никогда не были на Аляске. Однако, тем не менее, они могут приписать этим природным ресурсам некую ценность. Некоторые экономисты — сторонники экологического подхода используют метод, называемый условной оценкой, который заключается в 'том, что людей спрашивают, сколько они были бы готовы заплатить в гипотетической ситуации, скажем, для того, чтобы не нанести вред какому-то природному ресурсу. В случае с Exxon Valdez были опрошены люди во всей стране, для того, чтобы выяснить, как индивиды, никогда не бывавшие на Аляске, оценивали сохранение и восстановление ее природного богатства. В результате исследования стоимость происшествия была определена в 3 млрд. долл.

Метод условной оценки вызвал множество споров. Критики заявляли, что ответам нельзя верить, так как людей просят оценить нечто, что они не вполне хорошо знают и никогда не видели. Кроме того, так как людям не надо в действительности платить деньги, и поскольку им всегда приятно предлагать потратить кучу гипотетических денег, их оценки будут нереалистично высоки и их нельзя принимать во внимание.

Немногие станут отрицать, что окружающая среда имеет высокую ценность для многих американцев, однако оценка нерыночных компонентов является непростым и неоднозначным делом.

Частные подходы

Не все решения происходят при непосредственном участии государства. Два частных подхода обеспечивают умеренно эффективный результат: частные переговоры и правила отвественности.

Переговоры и теорема Коуза. Предположим, что правительство принимает решение не вмешиваться в деятельность рынка. Поразительное исследование, предпринятое Рональдом Коузом из Чикаго, показало, что добровольные переговоры между заинтересованными сторонами при определенных условиях могут привести к эффективному результату.

Условия, в которых это может произойти, имеют место тогда, когда существуют четко сформулированные права собственности и издержки на переговоры низки. Предположим, например, что я сбрасываю в реку химические отходы производства, а ниже по течению находятся ваши рыбные пруды. В результате погибает большое количество вашей рыбы. Далее, вы можете подать на меня в суд за ущерб, связанный с гибелью рыбы. В этом случае, говорит Коуз, каждый из нас имеет сильный стимул собраться вместе и принять решение об эффективном уровне загрязнения воды. И данный стимул возникает без какой-либо государственной программы по борьбе с загрязнением.

Некоторые экономисты продолжили теорию Коуза, заявляя, что эффективные сделки и переговоры будут происходить. Однако данное заключение, конечно, слишком оптимистично. Заявление, что существует возможность для эффективных, экономящих издержки переговоров, отнюдь не означает, что они будут иметь место всегда — как показывает история войн, споры между рабочими и управляющими, и теория игр.*

Тем не менее, анализ Коузауказывает на определенные случаи, когда частные переговоры могут способствовать смягчению побочных эффектов — а именно, тогда, когда право на собственность тщательно сформулировано, и есть лишь несколько заинтересованных сторон, которые могут собраться и принять эффективное решение.

Правило ответственности. Второй подход основан на законах об ответственности или системе гражданских правонарушений, а не на прямом государственном регулировании. В данном случае виновник возникновения побочных эффектов по закону несет ответственность за любой вред, причиненный им другим лицам.

В некоторых областях этот подход широко используется. Так, в большинстве штатов существует правило о том, что если вы пострадали по вине нерадивого водителя, у вас есть право подать на него в суд за причиненный ущерб. Или, если по неосторожности или небрежности компания является виновником болезни своих рабочих, они могут взыскать компенсацию через суд.

Возвращаясь к нашему примеру, зададим вопрос:

каким образом совершенная система ответственности исправляет внешний эффект? Если фирма «Dirty Light and Power» является виновником вреда, выбрасывая в атмосферу вредные вещества по 40 долл. за тонну, пострадавшая сторона может взыскать компенсацию ущерба через суд. Таким образом, предельные издержки фирмы будет составлять 40 долл. за тонну, как если бы существовала плата за загрязнение 40 долл. за тонну. Подобные издержки могут служить для фирмы сильным стимулом для снижения уровня выбросов до эффективного.

К сожалению, правило ответственности имеет не меньше недостатков, чем другие системы борьбы с побочными эффектами. Основная трудность заключается в высоких затратах на судебные издержки и, в случае загрязнения окружающей среды, в отсутствии прав собственности на чистый воздух.

Замедлять или не замедлять:

случай с изменением климата

Вопросом, вызывающим наибольшее беспокойство ученых, является угроза глобального потепления по причине тепличного эффекта. Климатологи и другие

Если вы прочли гл. 11, вы можете увидеть, что теорию игр можно с успехом применить к требующим переговоров ситуациям,

возникающим при данном виде побочных эффектов. Какие уроки можно извлечь из этого? Часто игры приводят к установлению равновесия, которое демонстрирует неэффективный результат. В гл. 11 описан случай «игры в загрязнение (окружающей среды)», в которой частные интересы фирмы, являющейся причиной загрязнения, приводят к тому, что уровень выбросов вредных веществ в окружающую среду очень высок. Это происходит, когда фирмы действуют в рамках конкурентного или некооперативного подхода (этот результат называется равновесием по Нэшу). Сторонники теории игр не нашли доказательства теоремы о том, что «невидимая рука» приведет двух или более участников переговоров к эффективному по Парето уровню загрязнения. Ни Коуз, ни кто другой не смогли этого доказать.

ученые предупреждают, что накопление газов, таких как диоксид углерода (СОз), производимых в большом количестве при сжигании органического топлива, может привести к глобальному потеплению и другим значительным изменениям климата в будущем столетии. На основе климатических моделей ученые прогнозируют, что, если современные тенденции сохранятся, средняя температура на Земле возрастет на 5-10 градусов по шкале Фаренгейта. Это может привести к тому, что климат на планете изменится, по сравнению с тем климатом, который царил на Земле в течение всего периода существования человека.

Тепличный эффект является прадедушкой проблем, связанных с общественными благами. Действия, предпринимаемые нами сегодня, повлияют на климат, что скажется на всех людях во всех странах в будущем. Издержки уменьшения выбросов СО2 возникают в близком будущем по мере того, как страны снижают уровень потребления органического топлива, запасая энергию, используя альтернативные источники энергии (солнечную или ядерную энергию), выращивая деревья и т.д. В коротком периоде это означает, что у нас будет более дорогая энергия, более низкий уровень' жизни и более низкий уровень потребления. Выгода от уменьшения выбросов относится к далекому будущему, когда более низкий уровень выбросов уменьшит вред, наносимый климатическими изменениями сельскому хозяйству, морским побережьям и экосистемам.

Экономисты начали изучать экономическое воздействие климатических изменений для того, чтобы понять, какие разумные стратегии могут быть предприняты различными странами. Прежде всего, экономисты указывают, что в длительном периоде экономического развития технология все больше и больше изолирует человека и экономику от превратностей климата. Сегодня, благодаря современной технологии, человечество живет и процветает практически во всех климатических поясах. Если говорить об экономике, такие переменные, как заработная плата, юнио-низация, квалификация рабочей силы и политические факторы вытесняют проблемы, связанные с климатом.

В общем, сектора экономики, которые в большой степени зависят от экосистем —то есть от естественных дождей, стоков воды или температуры — являются наиболее чувствительными к изменениям климата. Сельское и лесное хозяйство, отдых на воздухе и пляжные развлечения относятся к этой категории. Япония, США и другие развитые страны относительно защищены от климатических изменений, а развивающиеся страны, такие как Индия или Бразилия, являются более уязвимыми. Экономические исследования показывают, что общие издержки США, связанные с изменением климата, к концу следующего века составят едва ли больше нескольких процентов от национального продукта.

Эффективная стратегия сдерживания климатичес-ких изменений требует сравнивания предельных затрат на снижение уровня СО^ с предельными выгодами. На рис. 19-7 предельные издержки изображены кривой МС, а предельные общественные выгоды — MSB. На вертикальной оси отложены издержки и выгода, выраженные в долларах, а на горизонтальной — снижение уровня выбросов в процентном уменьшении содержания диоксида углерода. Точка Е на графике представляет эффективную точку, в которой предельные издержки на снижение уровня выбросов равны предельным выгодам от замедления климатических изменений. Это точка, в, которой будущий уровень потребления человечества максимизирован. Напротив, при чисто рыночном решении уменьшение выбросов равно нулю, кривая MSB находится намного выше кривой МС, в то время как при чисто экологическом решении, когда предпринимается попытка не причинять никакого вреда природным экосистемам, МС намного превышает MSB.

Каким образом можно достичь Е, эффективной точки снижения уровня СОд в атмосфере? Так как выделение СО^ происходит в результате сжигания углеро-досодержащего топлива, некоторые предлагают ввести налог на содержание углерода в топливе. Топливо, в котором содержание углерода велико, например, уголь, будет облагаться большими налогами, чем топливо с низким содержанием углерода, такое как бензин. Экономисты подсчитали, что эффективный налог на содержание углерода должен составлять от 5 до 10 долл. за тонну углерода и постепенно расти в течение следующего столетия. В дальнейшем налог на углерод-будет превышать цену на электричество всего на 2%, а цену галлона бензина всего на 2 цента. При данном уровне налога на углерод изменения климата будут значительными. Поэтому сторонники экологического-подхода предлагают ввести более высокий налог на углерод—порядка 100 долл. за тонну—для того, чтобы предотвратить будущее изменение климата.

И все же, экономисты и сторонники экологического подхода не столь далеки друг от друга, как может показаться. Изменение климата создает большие трудности для политиков, так как последствия этого неопределенны и заходят далеко в будущее. Каковы главные неопределенности? Ученые предупреждают об угрозе того, что изменение направления океанских потоков превратит Европу в Аляску, что средне-континентальные зерновые угодья превратятся в пустыню;' что реки высохнут, когда исчезнут вечные снега, что жестокие штормы уничтожат население регионов, расположенных ниже уровня моря, что таяние снега поднимет уровень мирового океана на 20-50 футов, что старые и новые паразиты сельскохозяйственных культур и болезни станут мигрировать на север, уничтожая жизнь в регионах с умеренным климатом, и что вынуж-

денная миграция приведет к тому, что люди станут нарушать границы в поисках подходящей для жизни земли,               

Столкнувшись с этой проблемой, экономисты используют методику теории полезности в условиях неопределенности, рассмотренной нами в гл. 11, для того, чтобы проанализировать различные стратегии. В рамках данного подхода процесс принятия решения включает составление списка событий, которые могут произойти, оценку последствий этих событий, а также вероятности каждого из них, взвешивание ожидаемой ценности последствий и ожидаемых затрат при различных вариантах поведения, и выбор образа действий, который поможет максимизировать ожидаемую ценность полезности или результата. Предварительные исследования показали, что так как неопределенность является односторонней, причем вероятность серьезного ущерба очень мала, может иметь смысл выплата «премии за риск», т. е. осуществление дополнительных мер для замедления климатических изменений. Подобно тому, как мы готовы пожертвовать небольшой частью своего дохода на установку в доме противопожарной сигнализации, чтобы снизить риск возникновения пожара, общество может посчитать, что будет благоразумно пожертвовать частью национального дохода с целью предотвращения глобального потепления в будущем.

Мы начали эту главу с мрачных вопросов о будущем человечества. Исследовав эту проблему, как мы ответим на них? В зависимости от индивидуальных перспектив легко быть либо оптимистом, либо пессимистом относительно нашей способности понимать и справляться с угрозами для нашей окружающей среды. С одной стороны, мы движемся в неизвестном направлении, истощая многие ресурсы и способствуя необратимому изменению других, и играя в азартные игры со вселенной, не зная всех правил. Люди так же непримиримы друг к другу, как они были на заре человеческой истории, они изобретали чудовищные оружия, которые являются эффективнейшим средством мести в их раздорах. В то же время, наше умение делать наблюдения и производить анализ значительно возросло. На-

Рис. 19-7. Налог на углерод может способствовать замедлению вредоносного изменения климата

Для того, чтобы замедлить изменение климата, не нанося вреда экономике, необходимо ввести «углеродный налог» на выбросы вредоносного диоксида углерода для того, чтобы сбалансировать предельные издержки снижения уровня выбросов и предельные выгоды от снижения вреда, проявляющиеся в повышении уровня моря и других последствиях изменения климата

выки наблюдения, измерения, анализа и подсчетов развиваются даже быстрее, чем наша способность выбрасывать в окружающую среду отходы производства, рубить деревья и размножаться с возрастающей скоростью.

Кто же победит в этой гонке нашего стремления воевать и загрязнять окружающую среду и нашей способности рассуждать и подсчитывать?Есть ли у нас достаточно ресурсов для того, чтобы бедные могли пользоваться всеми благами, предоставляемыми человеку в развитых странах, или богатые отвернутся от них? Не существует окончательных ответов на эти вопросы, однако многие экономисты считают, что если мы будем мудро управлять нашими природными ресурсами, homo sapiens не только сможет выжить, но и будет процветать еще долгое время.

РЕЗЮМЕ

А. Население и ограниченность ресурсов

1. Теория народонаселения Мальтуса основана на законе убывающей отдачи. Мальтус утверждал, что население, если не ограничивать его рост, будет расти в геометрической прогрессии (или экспоненциальной), удваиваясь каждое поколение. Однако каждая «единица» растущего населения будет обладать меньшим количеством земли и природных ресурсов. Из-за убывающей отдачи доход будет расти, в луч

шем случае, в арифметической прогрессии; и выпуск на душу населения снизится до уровня, который будет поддерживать выживаемость населения, т. е. люди будут почти голодать.

2. За последние полтораста лет Мальтуса и его последователей критиковали со всех сторон. Один из основных доводов состоит в том, что мальтузианцы игнорировали возможность технического прогресса и недооценили значение контроля за рождаемостью, как

силы, способствующей снижению темпов роста населения.

3. Исследования взаимосвязи загрязнения окружающей среды, населения и дохода показали, что спрос на хорошее состояние окружающей среды быстро повышается по мере роста дохода на душу населения, так что по всем показателям состояние окружающей среды улучшается, а не ухудшается с увеличением душевого дохода.     

Б. Размещение рыночных ресурсов

4. Природные ресурсы являются невозобновляемыми, когда их предложение фиксировано и их невозможно быстро восстановить. Возобновляемыми ресурсами называются такие ресурсы, которые могут постоянно возобновляться и которые, при соответствующем управлении, могут обслуживать нас сколь угодно долго.                    

5. С экономической точки зрения существует фундаментальное различие между присваиваемыми и неприсваиваемыми ресурсами. Природные ресурсы являются присваиваемыми, когда фирмы или потребители могут присвоить всю выгоду от их использования; примерами являются виноградники или нефтяные месторождения. Природные ресурсы называются неприсваиваемыми, когда связанные с ними издержки или выгоды недостаются владельцам полностью; другими словами, по причине использования этих ресурсов возникают внешние эф4>екты. Примерами могут служить качество воздуха и климат, которые связаны с внешними эффектами, порождаемыми такими видами деятельности, как сжигание органического топлива.

6. Важными примерами присваиваемых невозобновляемых ресурсов являются нефть, уголь и газ — виды органического топлива. Экономисты утверждают, что, так как частные рынки могут эф4)ективно оценивать и размещать свои услуги, подобные природные ресурсы должны рассматриваться наравне с другими капитальными активами.

В. Сдерживание внешних эффектов: экономическая теория окружающей среды

7. Одной из основных несостоятельностей рынка, значение которой возрастает, являются внешние или по

бочные эффекты. Они имеют место тогда, когда издержки (или выгоды) определенного вида деятельности затрагивают других людей, причем эти люди не получают денег (или не платят) за понесенные (или полученные) издержки (или выгоду).

8. Прекрасным примером побочного эффекта являются общественные блага, например, система национальной обороны, когда все потребители в группе делят поровну потребление блага и не могут не участвовать в этом потреблении. Менее очевидными примерами являются здравоохранение, парки и дамбы, которые также обладают качествами общественных благ. Противоположностью общественным благам являются частные блага, которые можно разделить и передать отдельному человеку, не затрагивая других людей.

9. Проблемы окружающей среды возникают из-за внешних эффектов, причиной которых являются производство или потребление. Нерегулируемая рыночная экономика производит слишком много выбросов вредных веществ в окружающую среду и слишком незначительно их ограничивает. Нерегулируемые фирмы принимают решение о снижении уровня выбросов (и по поводу других общественных благ), сравнивая предельные частные выгоды и предельные частные издержки. Для достижения эффективности необходимо, чтобы предельные общественные издержки на снижение уровня выбросов были равны предельным общественным выгодам.

10. Существует огромное количество мер, которые может принять правительство для интернализации или корректировки неэффективности, возникающей по причине побочных эффектов. Имеются как децентрализованные решения — переговоры и законное правило ответственности, так и государственные подходы (установление стандартов и введение налогов на выбросы). Опыт показывает, что ни один подход не является идеальным в любых обстоятельствах, однако многие экономисты считают, что большая степень использования рыночно ориентированных систем будет способствовать повышению эффективности регулирования.

ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ

Население и природные ресурсы

Теория народонаселения Мальтуса

возобновляемые и невозобновляемые ресурсы

присваиваемые и неприсваиваемые ресурсы

Экономика окружающей среды

внешние (побочные) эффекты и общественные блага

частные и общественные блага неэффективность побочных эффектов

внутренние и внешние издержки, общественные и частные издержки

средства борьбы с внешними эффектами: переговоры, ответственность, стандарты, налоги

торгуемые разрешения на выбросы

ВОПРОСЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ

1. В чем заключается разница между возобновляемыми и невозобновляемыми ресурсами? Приведите примеры каждого вида ресурсов.

1. Что означает понятие неприсваиваемого природного ресурса? Приведите пример и объясните, почему рыночное размещение этого ресурса неэффективно. Какой способ улучшения рыночного результата предпочли бы вы?

3. Многие экономисты считают, что государство не должно вмешиваться в деятельность рынка, если на нем не наблюдается значительных недостатков. Присущи ли росту численности населения побочные эффекты? Рассмотрите такие области, как образование, национальная оборона, дороги, загрязнение окружающей среды и рождение гениев, подобных Моцарту или Эйнштейну.

4. Геометрическая прогрессия является последовательностью членов (g1,g2, ...,gt ...)в которой каждый член кратен своему предшественнику: g2/g1 ⁼ g3/g2 ⁼ ... = gt+1/gt ⁼ b. Если b = 1 + i > 1, члены прогрессии растут экспоненциально, подобно сложным процентам. Арифметическая прогрессия представляет собой последовательность членов (а1, а2, а3, ... , аt, аt+1,...) в которой разница рядом стоящих членов является постоянной величиной: а2 - а1 = а3 - а2 = ... = аt+1-аt= ....Приведите примеры каждой прогрессии. Убедитесь, что любая геометрическая прогрессия с b > 1 должна превзойти по сумме любую арифметическую прогрессию. Соотнесите этот вывод с теорией Мальтуса.

5. Вспомните об утверждении Мальтуса о том, что население, если его не лимитировать, будет расти в геометрической прогрессии, в то время как предложение пищи — ограниченное убывающей отдачей — лишь

в арифметической прогрессии. Используйте пример с цифрами с целью показать, почему производство продуктов питания на душу населения должно снизиться, если рост населения неограничен, когда убы-вающая отдача приводит к тому, что выпуск продовольствия растет медленнее, чем рабочая сила.

6. «Местными общественными благами» называются блага, которые приносят выгоду жителям города или штата — например, пляжи или школы, открытые только для жителей города. Есть ли повод думать, что города могли бы участвовать в конкуренции для того, чтобы обеспечить своих жителей нужным количеством общественных благ? Если это так, является ли данный тезис советом для сторонников экономической теории «налогово-бюджетного федерализма» относительно того, каким образом нужно обеспечивать предложение местных общественных благ?

7. Подумайте, является ли каждый из перечисленных ниже побочных эффектов настолько серьезным, что для его ликвидации необходимы коллективные действия. Если да, то какое из четырех рассмотренных в данной главе средств было бы наиболее эффективным?

а) Сталелитейные заводы, загрязняющие воздух Бирмингема оксидами серы

б) Курение в ресторанах

в) Студенты, курящие в собственных комнатах

г) Вождение автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого погибает 25000 человек ежегодно

д) Вождение автомобиля лицами младше 21 года в состоянии алкогольного опьянения.